D'accord - Kino- und Theater-Raum haben viel gemeinsam und sind sicher auch genealogisch verbunden. Aber ist der somatische Eindruck des Theaterbesuchs mit dem im Kino vergleichbar? Plakativ gesagt: Ist das Erlebnis genauso intensiv wie die physische Wucht, mit der einen ein Dolby-Surround-System in manchem Film in den Sitz drückt?

(Wohlgemerkt: Mir geht's nicht drum, welches Erlebnis das "bessere" sei, mich interessiert die etwaige Differenz der Phänomene.)

Deine Ausführungen zum Theaterraum werde ich mir in nächster Zeit mal genauer ansehen. :-)

Wenn ich mich als Laie einschalten, bzw. vom Rande aus das eine oder andere einwerfen darf: Theater- und Kinosaal sind sicher genealogisch miteinander verbunden, daran gibt es, denke ich, nichts zu rütteln. Zum einen möchte ich aber philosophus' Einwurf bzgl. somatischer Effekte, zum anderen generelle Unterschiede für die Rezeptionssituation unterstreichen: Wer im Theater in Reihe 1 am rechten Rand sitzt, erlebt unter Umständen ganz Anderes als derjenige, der in derselben Vorführung am linken Rand der 20. Reihe sitzt. Dies hat nicht nur Auswirkungen auf die Inszenierung selbst - im Gegensatz zum Film kann sich der Regisseur, ausgehend von der differenten Raumsituation, etwa nicht auf Mimiken verlassen, da nicht davon ausgegangen werden kann, dass Verschiebungen in diesem Bereich verbindlich wahrgenommen werden können -, zum anderen eben auch signifikante auf die Wahrnehmung der Darbietung. Nun bestehen solche Differenzen nun auch im Kinoraum - wer einmal hinter einem Hünen bei flachem Reihenanstieg saß, weiß, was ich meine -, doch bewegen sich diese Differenzen eher im graduellen Bereich einer minimalen Perspektivverschiebung bei der Einschätzung des Bildes, die sich lediglich auf zweidimensionaler Ebene abspielt, wohingegen bei der Theatervorführung das ganze Bezugssystem des diegetischen Raums abhängig von der Perspektive des Einzelnen strukturiert wird.

Gerade dieser Aspekt scheint mir eine hinreichende Differenzqualität zu bedingen, beispielsweise auch, was die (glücklicherweise ja kaum mehr geführte) Diskussion um "Theater" und "Film als abgefilmtes Theater" betrifft.

Grüße
Thomas

PS: Aber wie gesagt, nru Einwurf am Rande, von einem Beobachter. :)

Hier gibt's keine Laien, nur Diskussionsteilnehmer. :-)

Die Differenzen zwischen Theater- und Kinoraum sollen natürlich nicht wegdiskutiert werden. Die Trennung von Zuschauerraum ud Bildraum ist im Kino viel höher, und wird nur in manchen Filmen überwunden, wenn der Held aus dem Bild steigt. Nur ist diese Differenz nicht plötzlich eingeführt worden, sondern das Ergebnis eines evolutionären Prozesses, in dem die kinematographische Apparatur um 1910 in den Theaterraum eingebettet wurde, nachdem sie vorher in Varietes und Ladenkinos benutzt wurde.

Das Problem der Sichtbarkeit (von den Rändern) und der nicht gleichsinnigen Wahrnehmung mag im Theater größer sein (schon Wagner hat sich gerade auch auf diesen Punkt konzentriert). Kommunikativ relevant ist es aber doch wohl kaum, niemand wird behaupten er habe ein Theaterstück anders, oder gar ein anderes Theaterstück gesehen, nur weil er schlecht saß. Solche Differenzen in der Rezeption wird man eher auf alles mögliche zurechnen (Vorbildung, Sehgewohnheiten, Hintergrundwissen, Geschmack).

Schließlich zur Immersion. Mir ist nie ganz einsichtig, warum der Grad der Immersion am höchsten sein soll, wenn man durch DolbySurround in die Sitze gedrückt wird. Gerade diese »explizite« Immersion ist immer der Gefahr ausgesetzt, als künstlich und damit Täuschung durchschaut zu werden. Immersion kann sich auch bei Opern einstellen (von der Lektüre eines guten Buches zu schweigen). Dafür wieder der Verweis auf Wagner, man lese nur seine Schilderungen in »Das Bühnenfestspielhaus zu Bayreuth (1876). Gedruckt etwa in: Wagner, Richard, Gesammelte Schriften und Dichtungen. Hg. von Wolfgang Golther, Berlin (Deutsches Verlagshaus Bong) 1914, Bd. 9, S. 322-344. Zitat: »Zwischen ihm (dem Zuschauer) und dem zu erschauenden Bilde befindet sich nichts deutlich Wahrnehmbares, sondern nur eine zwischen den beiden Proszenien durch architektonische Vermittlung gleichsam im Schweben erhaltene Entfernung, welche das durch sie ihm entrückte Bild in der Unnahbarkeit einer Traumerscheinung zeigt, während die aus dem „mystischen Abgrunde“ geisterhaft erklingende Musik, gleich den unter dem Sitze der Pythia dem heiligen Urschoße der Gaias entsteigenden Dämpfen, ihn in jenen begeisterten Zustand des Hellsehens versetzt, in welchem das erschaute szenische Bild ihm jetzt zum wahrhaftigsten Abbilde des Lebens selbst wird.«
Meine These heißt also zusammenfassend (und etwas schlicht) formuliert, dass die Immersion des Zuschauers »in das Filmbild« am besten dann erreicht wird, wenn dessen Projektion in einem (Kino-)Theaterraum erfolgt.
Gruß in die Runde, Jörg

Ich komme im Moment nicht dazu, ausführlich zu antworten und werde mir auch erstmal die entsprechenden Partien Ihrer Diss. ansehen - Hier später von mir mehr. ;-)
Gruß, ph.

In der neuesten Ausgabe von L'Espresso schreibt Umberto Eco über Literatur und Literaturverfilmungen: Pensare al cinema. Eco vergleicht die beiden Medien Buch und Film und stellt dabei etwas, was mir intuitiv erst einmal eher einleuchtet hinsichtlich der Immersion bei Büchern und Filmen:
"Der Unterschied scheint mir darin zu liegen, dass der Leser eines Romans, der nicht denkt (nicht mitarbeitet) alles verliert, und etwa von der flaubertinischen Melancholie der Schiffe in 'L'education sentimetale' überhaupt nichts mitbekommt. Der Kinozuschauer dagegen, der nicht denkt, ist am Ende der Vorführung überzeugt, etwas mitgenommen zu haben, wenn auch nur den Eindruck, dass diese Person dass Meer befahren hat, und darüber hinaus vielleicht noch ein paar schöne Reiseimpressionen. Das Kino scheint eine populäre Kunst zu sein, in Wirklichkeit aber ist sie außerordentlich klassenbewusst (und darin liegt der kommerzielle Vorteil): es belohnt kognitiv den Zuschauer, der denkt, und tröstet auf jeden Fall denjenigen, der nicht denkt (aber trotzdem zahlt)."
(Deutsches Zitat vom Perlentaucher)

Natürlich ist die Immersion auch bei Opern und Büchern möglich, aber sie erfordert einen aktiven Rezipienten. Gerade im Zusammenhang mit Büchern kann sie leicht mißlingen (gerade Ecos Beispiel Flaubert scheint mir da schlagend.). Im Kino hingegen ist diese Immersion m.E. 'leichter', was nichts über die Qualität der unterschiedlichen Medien aussagen soll (!). Einen Film kann man auch aufnehmen, indem man ihn sozusagen an sich vorbeirauschen läßt, bei einem Buch geht das nicht, bei einer Oper stelle ich es mir auch schwierig vor.

So, nun werde ich aber mal schauen, ob ich Zeit finde, die Schauplätze endlich mal zu lesen.

Wenn ich Eco richtig verstehe, behauptet er ja gerade, dass man Kino auch ohne Immersion rezipieren könne. Man ist nicht fasziniert, und kriegt dennoch oberflächlich mit, worum es geht. Benjamin hat einmal die Rezeption von Architektur so beschrieben, als »beiläufig«. Aber eben das ist keine Immersion. Meine These wäre ohnehin, dass Immersion nicht so sehr vom Medium (oder dessen sichtbarem "Gegenstand": Leinwandbild, Gemälde, Buch) abhängt, sondern eben vom Dispositiv – dem Schauplatz. Schauen Sie sich einen guten Film im Fernsehen an, der in einer Kneipe steht. Da ist es mit der Immersion nicht weit her. Sehen Sie dort mit anderen Fans ein Fussballspiel, funktioniert das schon viel besser.

Das Kneipen-Beispiel finde ich wieder sehr einleuchtend; werde meinen Immersionsbegriff noch mal überdenken.